СТАТЬЯ 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. *16.1)

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт в редакции, введенной в действие с 21 декабря 1999 года Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ).

КОММЕНТАРИЙ

Вступая во взаимоотношения с продавцом (изготовителем, исполнителем) потребитель зачастую находится в более уязвимом положении. Особенно это проявляется в ситуациях, когда потребитель пользуется услугами организаций, занимающих доминирующее положение на рынке и навязывающим потребителям невыгодные для них условия договора.

Для того, чтобы обеспечить охрану интересов потребителей ст.16 рассматриваемого Закона содержит правило, в соответствии с которым, условия договора ущемляющие интересы потребителей по сравнению с действующим законодательством, признаются недействительными. На практике самостоятельные иски о признании условий договора недействительными встречаются довольно редко. Это вполне объяснимо, поскольку не так много любителей обращаться в суд чисто из спортивного интереса, когда нет реального нарушения права. Однако, при возникновении конфликтных ситуаций, в которых фирма ссылается на противозаконные условия договора в исковое заявление включаются пункты о признании этих условий недействительными. Так, Черемушкинский межмуниципальный суд Москвы рассмотрел дело по иску Анны Л. о замене некачественного компьютера. В исковом заявлении истица просила признать недействительным условие договора на гарантийное обслуживание, в соответствии с которым фирма в гарантийный период принимает на себя только обязательства по ремонту компьютера. Суд согласился с доводами истицы о том, что это условие противоречит ст.18 Закона "О защите прав потребителей", признал его недействительным и обязал фирму заменить неисправный компьютер.

Анализируя положение Закона о признании недействительными пунктов договора, нарушающих права потребителей, надо отметить, что ГК РФ содержит норму, позволяющую признать недействительными не только условия прямо противоречащие требованиям законодательства, но и условия, которые не нарушают закон, но не соответствуют экономическим интересам потребителей. Речь идет о ст.428 ГК РФ, предусматривающей право гражданина в судебном порядке оспаривать условия договора, которые ущемляют его интересы, если заключить этот договор потребитель не мог иначе, чем согласившись со всеми его условиями. В законодательстве такой договор получил название "договор присоединения". Практика применения этой статьи еще только складывается, в судах находятся первые иски, и пройдет довольно много времени, прежде чем у судов выработается единый подход к рассмотрению этой категории дел. Нам представляется, что эти иски довольно перспективны и возможно применение именно этого положение законодательства позволит поставить точку в затянувшемся споре о законности одностороннего снижения банками процентов по депозитным вкладам.

Закон обязывает организацию, виновную во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, возместить убытки, причиненные исполнением такого договора.

Кроме общего правила, ст.16 Закона прямо указывает на два условия договора с потребителями, которые заведомо являются противоправными.

Во-первых, продавцу (изготовителю, исполнителю) запрещается обуславливать продажу одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Многим еще памятны возникшие в эпоху дефицита наборы продуктов, в которых только один продукт был действительно необходимым для потребителя, или билеты на хороший спектакль, которые можно было приобрести лишь приобретя в нагрузку четыре билета на малопосещаемые спектакли. Согласно ст.478 ГК РФ комплектность товара определяется условиями договора, либо обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями к данному товару. В соответствии с требованиями Закона, убытки, причиненные потребителю нарушением этого правила, подлежат возмещению в полном объеме.

Однако, в некоторых ситуациях у продавца есть право продавать товар в комплекте (например, при продаже мебельного гарнитура, чайного сервиза и т.д.). В этом случае, требование потребителя о разукомплектовании набора будет неправомерным.

Во-вторых, запрещается навязывать потребителю дополнительные услуги, предоставляемые за плату. С такими ситуациями мы сталкиваемся ежедневно. Например, в оптике соглашаются выполнить работу только в том случае, если оправа приобретена в той же оптике. Продавая авиабилеты заставляют заплатить за полис добровольного страхования, отказываясь продать билет без этого полиса. Все это является нарушением требований законодательства и дает потребителю право потребовать заключения договора без включения дополнительных услуг, а если такие услуги уже оплачены, потребовать возмещения убытков.

Следующая статья
Содержание